עזורי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ - הסניף המרכזי

החלטה

1.המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-80451-05-2, מבקש רשות לערער על החלטתה מיום 11.1.12 של כב' רשמת ההוצל"פ, כפיר מירב, אשר דחתה את בקשתו לעכב את הליך המכר של נכס המקרקעין לתקופה של 6 חודשים.

2.המבקש טוען כי הוא אמור לקבל מאת חברת שיכון ובינוי פיצוי המוערך בסך 10.0 מיליון ₪ עבור חלקה ב' שהופקעה ע"י מינהל מקרקעי ישראל. יצוין כי הנכס כולל גם חלקה א' אשר כונס הנכסים מבקש למכור ואף הציג רוכש פוטנציאלי המוכן לשלם 8.0 מיליון ₪ עבור הנכס כולו.

3.המבקש טוען כי אם לא יעוכב הליך המכר לפי המבוקש על ידו הרי שעלול להיגרם לו נזק של 10.0 מיליון ₪.

המבקש תומך את בקשתו בחוות דעת מומחה אשר צורפה בבקשתו ואף הייתה בפני הרשמת עובר למתן החלטתה.

עוד יצוין כי הנכס העומד למימוש איננו דירת המגורים של המבקש וכי המבקש עצמו לא הצליח להמציא הצעות רכישה הגבוהות מ-5.5 מיליון ₪.

4.בתגובתו של המשיב יש פירוט מלא של השתלשלות העניינים וטענה כי המבקש עושה כל שביכולתו כדי לגרום לסחבת במימוש הנכס שכן חובו עומד על יותר מ-18.0 מיליון ₪ כך שבכל מקרה גם אם ימומש הנכס לא יהיה בכך כדי לפרוע את החוב וככל שחולף הזמן גדל החוב מבלי שהמבקש משלם ולו חלק מהחוב.

עוד ציין המשיב בתגובתו כי נציגו של המבקש ביקש לפדות את הנכס תמורת 8.0 מיליון ₪ וכונס הנכסים אישר לו ארכה עד ליום 5.2.12 ולאחר מכן האריכה לבקשתו עד ליום 12.2.12 ולאחר מכן האריכה פעם נוספת עד ליום 16.2.12 ואולם המבקש חזר בו מהצעת הפדיון בסך 8.0 מיליון ₪ והציע 6.5 מיליון ₪ בלבד, סכום הנמוך מהצעה הקיימת בידי כונס הנכסים.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהחלטתה המנומקת של הרשמת הנכבדה לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטה ועל כן דינה של הבקשה להידחות.

אכן אין המדובר בזכות עתידית וודאית לקבל פיצוי בגין חלקה ב', ואם בכלל יגיע פיצוי הרי שהדבר יהיה לאחר הליכים ממושכים שמטבע הדברים אינם יכולים להסתיים תוך 6 חודשים.

אף לא מצאתי בטיעוני המבקש הסבר מדוע הוא סבור כי הליכי הפיצוי יסתיימו דווקא בפרק זמן של 6 חודשים.

6.יש אף לציין כי ככל שחולף הזמן גדל חובו של המבקש למשיב ועל כן מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובתו של המשיב באופן שאין לעכב את המכר אלא אף לזרז את הליכי המימוש. בנוסף, גם אם יתקבל הפיצוי הרי שסכום הפיצוי בצירוף שווי חלקה א', יכסו לכל היותר את החוב למשיב ולכן לא ברור לי משמעותה של האמירה של המבקש כי הסכום "אמור לשקם את חייב" (סעיף 24 לתצהיר).

לכל היותר עומדת למבקש הזכות לפדיון הנכס.

7.הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

המבקש ישלם למשיב את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ב, 28 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: